没有房子，莫谈婚姻。这不是中国独有的问题，美国也如此。

Lafortune和Low 2017年发表于AER五月刊的研究证实了这一点：比起有房子的人，没有房子的人结婚率在逐年下降。

这个结论十分稳健：无论你按什么标准分类，按教育分也好，按种族分也好，按收入高低分也好，都是有房子的人结婚率更高，且差距逐年拉大。那么，是什么因素导致了这一现象呢？

1960-2010年，美国有房者（蓝线）与租房者（灰线）结婚的比例

从这个角度理解，婚姻其实是：双方缔约，一方重点在赚钱，一方重点在处理家务，尤其是照顾小孩。

要享受分工带来的好处，其中一方需要部分或全部退出劳动力市场。可是，万一婚姻破裂，怎么办？

于是，其中一方需要在婚前有一个保障。这个保障可以是婚姻纽带本身的强韧程度，比如说离婚有多容易；也可以是万一离婚，可以分割的财产，比如说房子。

因此，结婚的收益，以及婚姻破裂时保障的数量，都会影响大家的决策。

简单来说，把养育小孩看得越重，愿意为此付出的时间精力越多，婚姻好处就越大；进入婚姻前事业前景越好，退出劳动力市场损失越大，结婚的好处就越小；有房子，或者有类似可以分割的资产，婚姻保障会更强；离婚更容易，比如说是单方同意离婚而非双方同意离婚，保障会更弱。

另外一点值得注意的是：提供保障的数量，本身就会影响婚姻的价值。

这也很好理解：如果没有把握白头到老，就不能把鸡蛋放在同一个篮子里。于是，婚姻专业化的好处就发挥不出来。如果可以为对方提供充足的保障，实现专业分工，婚姻对双方都会更有价值。

这也可以解释为什么近年来，反而是高收入家庭的婚姻显得更加“传统”：结婚早，离婚率低。

美国33-44岁人口离婚率。其中，蓝线是高中及以下教育程度，红线是接受过高等教育但没有学士学位，绿线是学士学位或以上

许多因素共同促进着婚姻变成了奢侈品。

比方说，社会重视教育，那么负责后代教育的一方重要性就增强了；男女收入差距缩小，对女性来说，“男主内，女主外”的模式吸引力就减弱了。此时，男方需要提供比以前更多的资产做保障。

此外，减少其中一种保障，需要靠增加另一种保障来弥补。Lafortune和Low就发现：从双方同意离婚变成单方同意离婚的地区，有房者在婚姻市场上的优势增强了。

参考文献：

1.Lafortune J, Low C. "Tying the double-knot: The role of assets in marriage commitmen."