正当防卫不同于紧急避险

其鼓励防卫人同犯罪作斗争

华商报：本案的争议焦点在哪？

刘昌松：本案最大的争议是，“宝马男”的砍刀被“骑车男”抢到，“宝马男”跑向宝马车的过程中，“骑车男”还持刀追砍，最终导致“宝马男”死亡，是否属于对停止侵害后逃跑躲避的行为进行了报复性的事后防卫，即防卫的时机条件是否还具备。若属于事后防卫，则一般正当防卫的条件也不具备了，更不用说构成特殊正当防卫。若构成报复性的事后防卫的话，那么就不具有正当性，就成为犯罪行为，罪名就是故意伤害罪。

基于“宝马男”一点口角即动用凶器，且随意即刻从车内拿出砍刀，不排除他在失掉砍刀后恼羞成怒，又回到车中拿取其他凶器或者驾车撞向“骑车男”的可能，这是一个合理判断而非胡乱猜测。

“骑车男”在“宝马男”跑向宝马车时，确实存在转身就跑等其他选择，但正当防卫制度的立法旨意不同于紧急避险，不要求不得已而为之，而是鼓励防卫人在有其他选择时依然可选择同犯罪作斗争，从而扶正祛邪，弘扬正气。

即使真的查明车内并无其他凶器，但“骑车男”会不会回到车内去驾车撞人，由于死无对证，已经无法排除，根据“存疑时利益归被告人”的原则，即应作出防卫时机条件依然存在的判断。因此，报复性的事后防卫之故意伤害犯罪，也是可以排除的。现在警方认定的事实是，“宝马男”跑向宝马车的过程中，“骑车男”持刀追砍的两刀都没有砍着，致命伤是打斗中的第一刀，“骑车男”的防卫时机当然没有丧失，这样认定为正当防卫不存在一点问题。即便是“宝马男”在跑向宝马车的过程中也被砍着了，甚至此环节有致命伤，此时公安机关也能认定正当防卫，如果这样的话对未来的指导意义更大。

“骑车男”会面临民事索赔吗？

正当防卫造成损害的不担责

华商报：“骑车男”虽然不负刑事责任，但毕竟杀死了“宝马男”，“骑车男”接下来会面临民事赔偿吗？

刘昌松：《侵权责任法》第30条明确规定，因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。我认为本案中，即便“宝马男”的家人提出民事索赔，“骑车男”不会进行民事赔偿。 华商报记者 燕然

>>案例意义